Административный кодекс статья 14.1. Арбитражный суд республики хакасия. УО неправильно трактуют нормы о территориальной подсудности

Часть 1 статья 14 коап рф. Арбитражный суд республики хакасия

Административный кодекс статья 14.1. Арбитражный суд республики хакасия. УО неправильно трактуют нормы о территориальной подсудности

Органы ГЖН, проверяя деятельность организаций, управляющих многоквартирными домами, при выявлении нарушений привлекают УО и их руководителей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ . Читайте об отрицательной для УО судебной практике по делам об оспаривании штрафов по этой статье.

Почти все нарушения УО трактуются как нарушение лицензионных требований

После введения лицензирования управляющих домом организаций надзорные органы, выявляя нарушения в работе УО, начали всё чаще привлекать УО к административной ответственности не по ст. 7.22 КоАП РФ – за нарушения правил содержанию и ремонта жилых домов/помещений, а за нарушения лицензионных требований по управлению МКД – ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ .

Уо неправильно трактуют нормы о территориальной подсудности

В Калининградской области управляющая организация, в лицензии которой находился жилой фонд Вооружённых сил РФ, попыталась оспорить протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ . Компания сослалась на истечение срока привлечения её к ответственности и нарушение правил территориальной подсудности.

Решение о привлечении УО к административной ответственности, которое принял мировой судья, вынесено в пределах срока давности, поскольку этот срок начинается в день выявления нарушения. Таким днём в данном споре суд считал дату проведения проверки многоквартирных домов органом ГЖН и военной прокуратурой. До момента вынесения решения мировым судьёй прошло всего два месяца.

Устранение нарушений после проверки не освобождает УО от административной ответственности

Одна из управляющих организаций Тольятти подала в областной суд жалобу на постановление органа ГЖН и решения нижестоящих судов о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ . УО попыталась доказать, что протокол о нарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нём неверно указаны реквизиты организации.

Также УО апеллировала к тому, что работы по ремонту общего имущества дома не были согласованы на ОСС из-за отсутствия кворума, а нарушения, выявленные в ходе проверки органа ГЖН, были устранены в кратчайшие сроки.

Уо не относят к лицензионным требованиям правильность введения ограничения должникам

Ещё одна управляющая организация, только из Мурома, попыталась , по которой её привлекли к ответственности за нарушения при выполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В ходе проверки орган ГЖН установил, что УО без оснований ограничила подачу электроэнергии в квартиру собственника. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – за нарушение лицензионных требований.

Управляющая организация не согласилась с таким решением надзорного ведомства и в суде настаивала на том, что нарушение подлежит квалификации по ст. 19.1 КоАП РФ .

Поскольку в суде было доказано, что у УО не было оснований для отключения квартиры собственника от электроэнергии и она нарушила порядок уведомления потребителя о предстоящем ограничении, то лицензионные требования были нарушены. Статья КоАП РФ соответствует совершённому правонарушению.

Уо не считают долги перед рсо нарушением лицензионных требований

  1. В п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ установлено, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены требования, установленные Правительством РФ.
  2. .

    Рассмотрение этого судебного спора проходило в ноябре 2017 года.

    В сентябре 2018 года с выходом ПП РФ № 1090 наличие признанной или подтверждённой судом задолженности УО перед ресурсоснабжающей организацией отнесено к грубым нарушением лицензионных требований.

    За повторное аналогичное нарушение в течение 12 месяцев УО может лишиться лицензии (ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ).

    Иметь в виду

    Отрицательная судебная практика по оспариванию управляющими организациями штрафов по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ показывает, что:

    1. Практически любое нарушение, допущенное УО при управлении многоквартирным домом, может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и заменить эту статью на другую непросто.
    2. Устранение недочётов, выявленных при проверке органа ГЖН, не освободит УО от административной ответственности за нарушение лицензионных требований. Наоборот, может стать свидетельством того, что организация и раньше имела все возможности содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии, но не приняла для этого исчерпывающих мер.
    3. Ошибки и опечатки в документах органа ГЖН по проверке деятельности управляющей организации не принимаются во внимание судом, поскольку не влияют на факт совершения УО правонарушения.
    4. Срок привлечения УО к ответственности в три месяца исчисляется с момента выявления нарушения. Оспаривание предписаний и протоколов об административном правонарушении может происходить и после истечения срока давности.

    Надеемся, что представленные дела помогут вам избежать ошибок при управлении многоквартирными домами, а при необходимости – правильно построить защиту в суде.

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 14] [Статья 14.1]

1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица –

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), –

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Есть ли возможность избежать штрафы. Есть ли возможность «затянуть» процесс до получения лицензии. Есть ли специалисты, принимавшие подобные дела к производству?

А штрафы уже наложены? Если да, то следует их обжаловать в Арбитражном суде. Это в достаточной мере затянет процесс, и, не исключено, что санкции удастся или вообще «убить» или. хотя бы, минимизировать потери. В частности, в кодексе указана санкция от и до. От верхнего до нижнего предела. И есть варианты квалификации деяний.

ну и суд имеет достаточно широкие полномочия относительно отмены санкций или применения их в нижнем пределе или даже ниже, при этом суд обязан учитывать все обстоятельства.

Предпринимательство в России – достаточно распространенное явление. Сегодня существует огромное количество разнообразных предприятий, граждане становятся ИП или образуют юридические лица. Все это, безусловно, происходит не без контроля. Законодательство устанавливает ряд требований к лицам, ведущим бизнес. Нормами предусмотрены и. Их вид зависит от характера нарушений. Рассмотрим далее, .

Санкции

Первое, что может повлечь незаконное предпринимательство, – административная ответственность. В законодательной системе присутствует специальный Кодекс, определяющий виды проступков и санкции.

За в качестве наказаний устанавливает разные денежные взыскания. Их величина зависит от характера нарушения.

Так, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации влечет взыскание 500-2000 р.

Отсутствие лицензии

Для некоторых видов деятельности предусмотрено обязательное получение разрешения. Этот документ выдается уполномоченными контролирующими инстанциями. Штраф за незаконное предпринимательство физических лиц в этом случае составит 2-2.5 тыс. р. При этом продукция, орудия производства, сырье может быть конфисковано.

Для должностных лиц за незаконное предпринимательство КоАПпредусматривает денежное взыскание от 4 до 5 тыс. р. Дополнительным наказанием может стать конфискация товаров, средств производства или материалов. Аналогичные санкции установлены и для организаций. Разница в том, что денежное взыскание для них увеличено.

Штраф может составить 40-50 тыс. р.

Нарушение требований

При получении лицензии, субъект принимает на себя обязательства соблюдать условия, установленные в ней. Нарушение этих требований признается как незаконное предпринимательство. КоАП в этом случае предусматривает денежные взыскания в отношении:

  1. Граждан – 500-2000 р.
  2. Должностных лиц – 3-4 тыс. р.
  3. Организаций – 30-40 тыс. р.

Если хозяйствующий субъект допустил грубое нарушение требований, санкции ужесточаются. За такое незаконное предпринимательство КоАП устанавливает денежные взыскания для:

  1. Граждан – 4-8 тыс. р.
  2. Служащих – 5-10 тыс. р.
  3. Организаций – 100-200 т. р.

При этом работа предприятия или ИП может быть приостановлена на период до трех месяцев. Указанные санкции установлены в ст. 14.1 КоАП РФ.

Примечания

Понятие “грубое нарушение”, используемое в ст. 14.1 КоАП РФ, определяется Правительством по отношению к конкретному лицензируемому виду работ. Кодекс предусматривает возможность освобождения от наказания хозяйствующих субъектов. Это допускается при выявлении фактов, предусмотренных ст. 14.1, а также 15.3-15.6, 15.1, 15.25, 15.

11, если они являются декларантами либо информация о них присутствует в специальной декларации, предоставленной в порядке, установленном ФЗ №140.

При этом соответствующие нарушения должны быть связаны с приобретением (формированием источников для покупки), распоряжением, использованием имуществом контролируемыми зарубежными компаниями, совершением операций с валютой, зачислением средств на р/с, сведения о которых содержатся в указанном документе.

Ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ: разъяснения

В качестве объекта нарушения выступают отношения, возникающие при ведении бизнеса. Регулирование взаимодействий, которые устанавливаются между предпринимателями или осуществляются с их участием, производится на основании гражданского законодательства.

При этом учитывается тот факт, что бизнес – сфера, сопряженная с постоянными рисками.

Предпринимательство – самостоятельная деятельность, ориентированная на систематическое извлечение доходов от использования имущества, реализации продукции, предоставления услуг или производство работ.

Хозяйствующие субъекты должны соблюдать требования, установленные для них законом. Первым из них является государственная регистрация индивидуального предпринимателя или организации. Она представляет собой специфическую процедуру, порядок совершения которой строго регламентирован.

Постановка на учет

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя или организации – акт уполномоченного исполнительного органа.

Она производится путем внесения в специальные реестры информации о создании, ликвидации, реорганизации хозяйствующих субъектов, приобретении статуса ИП, прекращении гражданами работы, а также прочих сведений, предусмотренных ФЗ №129.

Постановка на учет находилась до недавнего времени в компетенции Министерства по сборам и налогам. Соответствующее предписание присутствует в правительственном Постановлении от 2002 г. Согласно Указу президента от 2004 г.

, после утверждения и вступления в действие соответствующего ФЗ, министерство было преобразовано в ФНС. Таким образом, во избежание наказания по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, субъект обязан обратиться в территориальное подразделение налоговой службы. Требования к оформлению документации, используемой при постановке на учет, утверждены правительственным Постановлением от 2002 г.

Источник: https://rubtsovsk22.ru/rabotayuschim-pensioneram/chast-1-statya-14-koap-rf-arbitrazhnyi-sud-respubliki-hakasiya-uo-ne-schitayut/

Почему суды отвергают доводы УО в спорах по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Административный кодекс статья 14.1. Арбитражный суд республики хакасия. УО неправильно трактуют нормы о территориальной подсудности

Органы ГЖН, проверяя деятельность организаций, управляющих многоквартирными домами, при выявлении нарушений привлекают УО и их руководителей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Читайте об отрицательной для УО судебной практике по делам об оспаривании штрафов по этой статье.

Уо ошибочно определяют срок давности привлечения к ответственности

Чаще всего УО привлекаются к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирных домах: подъездов, крыш, внутридомового оборудования, дворовой территории, конструктивных элементов.

Так, управляющая организация из Беломорского района Карелии обратилась в Верховный суд РК, чтобы оспорить штраф в 125 000 рублей за административное правонарушение и решения двух предыдущих судов.

УО пыталась доказать, что на момент суда истёк срок привлечения УО к административной ответственности. Выявленные проверкой нарушения не были включены в план мероприятий по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, поэтому, по мнению УО, наказывать за них нельзя.

При этом орган ГЖН в акте ссылается на нарушения постановления Госстроя РФ № 170, которые не являются лицензионными требованиями и носят рекомендательный характер.

ВС Карелии не согласился с этими замечаниями УО, отметив, что постановление № 170 определяет правила по эксплуатации объектов ЖКХ, обеспечению сохранности и содержанию жилфонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. А отсутствие в плане ремонта повреждённых элементов дома не освобождает УО от административной ответственности за их состояние.

Постановление о привлечении организации к административной ответственности было вынесено до истечения срока давности в три месяца. То, что к моменту рассмотрения жалобы на это постановление, срок давности истёк, не влияет на законность и обоснованность документа. Решения органа ГЖН и предыдущих судов были оставлены в силе, а жалоба УО – отклонена.

Как проводится процедура лишения лицензии управляющей организации

Уо неверно определяют состав общего имущества собственников

Одна из управляющих организаций города Кургана не согласилась с решением мирового судьи о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общедомового прибора учёта.

Представитель УО в суде настаивал на том, что в деле отсутствует состав правонарушения: ненадлежащее содержание ОДПУ не является нарушением лицензионных требований и ответственность за это предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Судья напомнил истцу, что УО отвечает за надлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, а ОДПУ входит в состав общего имущества. Согласно пп. «к» п.

18 ПП РФ № 491, работы по содержанию и ремонту, которые должна выполнять по договору управления управляющая домом организация, включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание общедомовых приборов учёта.

Поэтому суд признал, что действия УО и её должностного лица правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Отрицательная судебная практика для УО по ст. 14.1.3 КоАП РФ

Выводы

Отрицательная судебная практика по оспариванию управляющими организациями штрафов по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ показывает, что:

  • Практически любое нарушение, допущенное УО при управлении многоквартирным домом, может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и заменить эту статью на другую непросто.
  • Устранение недочётов, выявленных при проверке органа ГЖН, не освободит УО от административной ответственности за нарушение лицензионных требований. Наоборот, может стать свидетельством того, что организация и раньше имела все возможности содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии, но не приняла для этого исчерпывающих мер.
  • Ошибки и опечатки в документах органа ГЖН по проверке деятельности управляющей организации не принимаются во внимание судом, поскольку не влияют на факт совершения УО правонарушения.
  • Срок привлечения УО к ответственности в три месяца исчисляется с момента выявления нарушения. Оспаривание предписаний и протоколов об административном правонарушении может происходить и после истечения срока давности.

Надеемся, что представленные дела помогут вам избежать ошибок при управлении многоквартирными домами, а при необходимости – правильно построить защиту в суде.

Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:
– поддержите эту публикацию, нажав «палец вверх»

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a5864e93dceb7ffefabddd3/pochemu-sudy-otvergaiut-dovody-uo-v-sporah-po-ch-2-st-1413-koap-rf-5c66c8d6170ed700ae193b8b

Юрист ответит
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: